Gauche floue

Or, le flou de cette position n’a rien d’artistique, au sens où l’on utiliserait ce qualificatif pour discréditer mon propos, comme s’il manquait de clarté. Je crois au contraire que la logique floue - oui, ça existe - est la meilleure arme contre la confusion et l’improvisation intellectuelles. C’est bien plutôt notre simplification abusive de l’idée de clarté qui nous conduit à commettre les pires fautes de logique. Car rien n’exige que tout soit ou bien ceci, ou bien cela. Les choses sont d’ailleurs en général à la fois un peu ceci et un peu cela, et c’est ce qui rend toujours la défense d’un point de vue nuancé vulnérable aux gros sabots de la caricature de clarté que nous offrent les oppositions les plus grossières, et qui sont pourtant le pain et le beurre de ce qu’on appelle la démagogie. La loi du moindre effort ne s’applique pas qu’au mouvement des corps célestes…

Maintenant, petit rappel du concept de base en logique floue: l’ensemble flou. L’ensemble des chats, en logique conventionnelle, suppose une distinction non-équivoque entre ce qui en fait partie et ce qui n’en fait pas partie. C’est tout l’un ou tout l’autre. C’est un chat ou ce n’est pas un chat. Si c’est un chat, alors appelons un chat un chat, d’accord. Mais si ce n’est pas si clair que ce soit un chat, faut-il absolument nier cette ambiguïté? Et si l’ensemble des chats était plutôt un ensemble flou? Un lion est-il un chat? Un peu? Beaucoup? Complètement? Pas du tout? Assignez une probabilité entre 0 et 1 au fait que le lion soit membre de l’ensemble des chats, et vous aurez admis que le lion peut être un peu un chat et un peu un non-chat, selon le contexte d’une conversation par exemple, selon l’une ou l’autre définition jugée admissible par l’ensemble de ceux qui parlent français, selon le niveau de langage, etc.

Là, je parle de chats. On s’entend qu’on peut assez facilement venir à bout des dilemmes de ce genre. Mais sur ce blogue, je voudrai surtout parler d’économie, d’éthique et de politique, alors pas besoin de vous dire que les concepts flous ici, au sens technique que j’utilise, sont littéralement partout, et que les ambiguïtés qu’ils mettent en jeu sont bien plus complexes que les confusions liées au simple usage d’une langue naturelle, dans le cas d’un discours sur les félins domestiques. Alors voilà. Gauche floue. C’est la perspective que je vais adopter, dans une histoire de ce que nous sommes qui ne compte que sur nous-mêmes, sans espérer le secours d’une Nature ou d’un Divin qui aurait déjà dicté ce que cette histoire devrait être, comme on le pense à droite, clairement ou pas d’ailleurs. Or cette entreprise ne peut être cohérente, à mon avis, que si l’on refuse de rechuter dans de nouvelles métaphysiques paralysantes. Il faut renoncer à la fausse clarté des radicalismes simplets, et avoir le courage de chercher dans la pénombre. Ce que je peux être prétentieux parfois… Mais bon, pourrais-je vraiment bloguer sinon?

Au fait, vous connaissez l’histoire de l’économiste qui cherchait ses clés sous un réverbère? Un passant qui voulait l’aider lui demanda alors de lui montrer plus précisément l’endroit où il croyait les avoir perdues, et l’économiste de pointer le fond de la ruelle, là-bas au loin, à la grande surprise du passant.

C’est qu’ici au moins, dit-il, il y a assez de lumière…